Жизнь юного парня в столице Восточной Сибири.

Хамьё на дороге-4: судилище

7 февраля 2013, 17:52

Тем, кто не читал первые три части эпопеи:

Сегодня закончилось наконец-то разбирательство, связанное с тем ДТП. Правда, случилось это спустя почти два месяца, но в этой стране когда что быстро делалось.

Инспектор по розыску, который вёл наше дело, просил нас заехать к нему в инспекцию аж за час до судебного заседания. Приехали мы к нему и ждали его полчаса, чтобы заново всё произошедшее изложить. Зачем? Непонятно. Заехать просил с мамой, т. к. я несовершеннолетний. А судья потом спросил, зачем мать пришла, когда я уже сам могу отвечать за свои поступки. Вот и думай теперь, со скольки лет совершеннолетие в РФ наступает.

Потом поехали на его личном автомобиле в суд. Там тоже сидели лица, отличающиеся «особой пунктуальностью»: вместо 12:00 суд начался на 45 минут позже. Дело мелкое, поэтому его разбирал мировой судья по нашему участку.

Водителя почему-то пригласили в кабинет (залом суда это помещение можно назвать очень условно) сначала одного. Так он пробыл там 20 минут и лишь потом позвали нас и начался процесс. Судя по итогам процесса, остаётся только догадываться, какого вида взятку водитель предложил судье. Сам водитель вёл себя в зале очень нагло и самоуверенно, что лишь подтверждает подозрения о том, что он заранее был уверен в положительном для него исходе дела.

Большинство вопросов, на которые мне пришлось отвечать, к делу вообще никакого отношения не имели. Например, вот вопрос был: почему вы проходили в вечернее время тем путём? Видимо, пытались обвинить в нарушении комендантского часа, который в 22:00 зимой начинается, да не вышло.

Заключение, которое вынес судья, ошеломило своими формулировками. Вот, например: «основываясь на внутренних убеждениях, суд постановил...». Что за убеждения? Каким образом они ставятся выше существующих законов? Вопросы, на которые уже не получить ответов.

Факт езды водителя по тротуару, из-за наличия которого я заварил всю эту кашу, «компетентным» судьёй был проигнорирован. Всё, что суд интересовало, это какое право я, холоп, имел указывать водителю, что ему делать. Факт наезда на пешехода тоже не был принят во внимание. Наверное, из-за отсутствия телесных повреждений. Пока гром не грянет, мужик ведь не перекрестится.

В итоге «беспристрастный и объективный» суд постановил: права водителю вернуть, ведение дела прекратить, истца оставить ни с чем. Спасибо хоть, что на меня ничего не навешали. Российская Фемида, она ведь такая. Своеобразная. Судебное заключение нам никто не выдал. Объяснили, что я свидетель, а свидетелям не положено.

P.S. Ирония судьбы, но попал я к тому же судье, который «блестяще» вёл бракоразводный процесс моей мамы. Имя этому судье Троценко Елена Иннокентьевна.

Популярное